新浪舆情通

【导语】

近日，网民@黄石SAMA 发博反映公路上监控补光灯刺眼，险些造成事故。@新京报 也报道“监控补光灯爆闪型能在瞬间可达到200瓦，会致人眼产生盲区”等相关信息。至此，“监控补光灯”是否影响“驾驶安全”引发舆论大范围讨论。

【事件回溯】

11月10日，网民@黄石SAMA 发布视频，反映公路上监控补光灯的光线太强干扰视线。14秒的视频显示，他开车经过路口时因为强光险些撞到行人。当日，在@时间视频 发起的微博话题#监控补光灯是否会影响驾驶安全#下面，多地网民也表示监控补光灯非常刺眼，有安全隐患。相关信息引发舆论关注。

15日，@新京报 报道称，“不少市民向媒体反映，北京一些路段监控补光灯亮度过强，对夜间行车造成了干扰。厂家告诉记者，监控补光灯分为频闪、常亮、爆闪3大类。常亮型功率一般为20瓦，爆闪型能在瞬间达到200瓦，会致人眼产生盲区。记者走访发现，广渠路前往双井桥途中等路段的监控补光灯如汽车远光灯一般刺眼”。此报道引发舆论较多关注。

17日，北京市公安局公安交通管理局回应，针对市民反映的“监控设备补光灯过亮”的问题，已对管辖的视频监控设备补光灯进行了摸排，未发现超过国家标准亮度的设备。

19日，@新京报 更新事件进展，称北京多路段监控补光灯亮度均已调整，但同时也发现，东城区等多地监控补光灯亮度仍较高。

【传播数据】公安回应引爆舆论 “监控补光灯”成全民议题

据新浪舆情通大数据平台统计，在11月10日至21日23时期间，“监控补光灯”全网相关信息量5.9万条。从信息走势图上可见，11月10日，网民@黄石SAMA 反映监控补光灯问题后，引发了少量关注，随后信息量下降。15日，@新京报 报道补光灯爆闪瞬间功率达200瓦，将导致驾驶员的眼睛暂时性“失明”，引发舆论再次关注。17日，北京公安交管局回应后，信息量达到高峰，为2.2万条。随后关注度下降，19日，@新京报 更新进展后，信息量出现小幅波动。21日，舆论逐渐平息。

分析用户地域，可见“北京”地区的网民所发微博数量最多。同时，“监控补光灯”问题，突破地域限制，引发多地讨论，如“广东”“江苏”“山东”“河南”“四川”等地网民也参与其中。

关键词云中，可见“监控”“补光灯”为传播中的核心词汇；“爆闪”“过亮”“补光灯”是否影响“驾驶安全”为舆论热议内容；补光灯的“强光”“刺眼”“致盲”，这些“干扰”行车的因素也被舆论频繁提及；同时，“北京”“公安部”的回应也被舆论所关切。

分析有关“监控补光灯”的话题，截至26日15时，有关“监控补光灯”的话题，阅读总量为2.9亿。其中，话题#监控补光灯是否会影响驾驶安全#最热，阅读量为1.4亿，可见舆论对“补光灯”与“驾驶安全”的关系最为关注；同时，补光灯爆闪瓦数的问题也成为关注的热点。

分析信息属性，可见该事件中非敏感信息占比近九成，事件在传播过程中，信息多为对“监控补光灯”问题的反馈及提出相关建议。

分析微博表情，可见“允悲”“黑线”“泪”情绪较为常见，经分析，多为对“监控补光灯”爆闪危害的反馈声音；“doge”“二哈”“吃瓜”等中立情绪也较为明显，经分析，在“监控补光灯”问题的反馈及改进建议中，频繁出现。

【观点聚焦】“补光灯”影响行车安全 舆论呼吁进行整改

“监控补光灯”问题经网民及媒体报道后，引发网民共鸣，@人民日报 发起“你认为监控补光灯是否会影响驾驶安全”的投票，截至11月26日16时，有12.1万人参与该投票，其中68.5%的网民认为会严重影响行车安全，尤其是夜间行车；20.6%的网民表示有影响，会主动降低车速；仅10.5%的网民表示不影响或没遇到。

①补光灯方便执法 但也影响行车安全

部分舆论认为监控补光灯的设置可以更好的抓拍司机违反交规的行为，有益于交通执法，但其“爆闪过亮”问题也影响行车安全。

如法律博主@法师哥 称“监控补光的亮度本质上是方便行政机关。显然，补光越亮越有利于行政部门执法，高清摄像头配合高强度补光，甚至连后排乘客的脸都可以看的一清二楚。查超速、违章和寻找其他违法犯罪线索都能提高效率。反而，对驾驶人来说高亮度的补光必然会提高驾驶风险带来安全隐患”。

②“爆闪强光”致炫目 易致交通事故

部分舆论认为爆闪时瞬间功率达200瓦的“监控补光灯”，不仅伤害司机的眼睛，且强光会令司机产生“炫目”，易导致交通事故。

如知名健康博主 @五龙九知 称“在夜间行车环境下，司机瞳孔处于开大状态，注意力也比较集中，如果突遇强光照射，瞳孔来不及收缩，就会使透过瞳孔的光通量过强而发生眩目。这不仅是对眼部生理的一种侵害，也会使司机发生不当的应激反应而引起事故发生”。

③“行车安全”不能忽视 呼吁相关部门改进

部分舆论呼吁相关部门重视“监控补光灯”问题，做好“执法”与“行车安全”兼顾。

如人民日报发文《“亮瞎眼”的监控补光灯：本为安全来，无奈隐患升？》称，“公安部的统计显示，发生在夜间的交通事故与滥用远光灯有关的占三到四成，且呈不断上升趋势。而现实中，有些常亮补光灯、爆闪补光灯的亮度，已然是‘猛于’远光灯的态势。因为执法而放任盲区和隐患的存在，‘鱼’和‘熊掌’真的不能兼得吗？公共资源有限，公共财政多是百姓辛苦钱，得用在更有价值、更需要的地方。相关部门在花钱之前，还是要好好算算投入和产出，好好预判一下，别顾此失彼”。

新京报发文《“亮瞎眼”的监控补光灯，你遇到过吗？》称，“监控补光灯是为了监督驾驶行为，保障驾驶安全，但补光灯的使用也要符合规范，以绝对安全为第一前提。道路交通管理与真正路面驾驶安全，不能顾此失彼”。

部分舆论呼吁对监控补光灯进行改进。如知名法律博主@谈典看法 称“某种意义上来说，监控补光灯方便的是执法部门。而从驾驶员角度来说，强光照射会影响视线，对交通安全会有影响。这种反差，体现了执法理念上的差异。道路交通安全法关于道路同行安全的规定，明确了对影响安全同行的交通设施设备的调整处理。希望相关部门能够再次对监控补光灯的问题进行重新评估，真正从服务保障交通安全的角度出发进行改进”。

【舆论反思】“补光灯”可进一步优化 舆论提出三种建议

部分舆论认为“监控补光灯”应进一步优化，给公安交管部门提出改进建议。

①依据道路情况 调整“补光灯”亮度

如南通网发文《“亮瞎眼”的监控补光灯需要精细化管理》称“即使爆闪监控补光灯‘未超过国家标准亮度’，也并不意味着其‘不对周边环境产生影响’。在城市越来越强调精细化管理的当下，为什么不能依据道路情况和光线背景，适当调整监控补光灯的亮度呢？”；老司机视频主持人@陈智茵 称“如果你遇到这种监控补光灯，会不会和我一样，有种被手电筒直照的感觉，瞬间眩晕，而且影响驾驶安全，是不是应该把亮度降低”。

②调整“补光灯”位置 避免强光照射

知名法律博主@易辩-会法术的雕哥 称“既然快到摄像头拍照的地方需要一块明亮的区域，那可不可以将‘补光灯’挪个位置，设在与摄像头有一定距离的地方，让光从高处照向地面？”；知名汽车博主@宗泽远 称“建议以后可以改成拍摄车尾，这样就不会晃到驾驶员了”

部分舆论认为将补光灯调整到相反方向，不利于交警执法，可采取减少补光灯数量，避开交叉口的方法。如微博法律官方运营账号@微博法律 称“将补光灯调整到相反方向，面朝车辆尾部。如果是治安用途，要求的是人过留面、车过留牌，因此调整方向并不可行这就要求主管部门能够充分评估补光灯对正常通行的影响，合理设置补光灯的数量，尽量在全封闭道路安装，防止车辆和行人交叉通行发生危险，同时提前设置警示标示，以便驾驶员能够高度注意”。

③增加辅助照明 以便司机看清路况

知名科学科普博主@fengfeixue0219 称“有一个成本比较低的方式，那就是在监控补光灯的反方向，再装一个大功率照灯，将前方的视野打亮，使得人眼受到监控补光灯刺激瞳孔缩小时也能看见前方的路面情况，从而避免危险。这个方案不需要对现有设备进行更新，只需要加装设备即可”；知名旅游博主@米兰de微博 称“建议频闪灯改进，增加其他辅助照明，间接降低频闪的亮度”。